评论：知网澄清不是一个最终解决方案

原结尾：南财快评：知网回应不是一个之后高效率

12月10日，知网发布《解释》，向杨德馨大学教授回应。主因是杨大学教授控告知网，并不认为知网擅自刊发其评论，涉嫌侵权，原告结果是杨德馨大学教授赢了。官司输了之后，知网删除杨大学教授所有学术论文。由此，社会上哗然，有数网易在内的多家新闻报导发文关注。之后，知网回应。

仅从著作权等法理疑问来看，杨大学教授赢了。但杨大学教授的光荣，来之不易，却难有盖因。以杨德馨诉近现代学术研究期刊（光盘版）》电子杂志社Ltd（“知网”运营主体）的（2021）京73民终848号二审原告书（以下前身“848原告”）为例。杨大学教授在该案之前战胜的关键，是法院并不认为知网官方网站杨大学教授涉事评论时并未得到其表示同意。换句话说，只要知网更易注意，尽快所有编者在向杂志社投稿前签字，表明其“表示同意“知网刊发其评论，即很更易忽视该疑问。

然而，一旦我们跳显露简单的编者究竟许可等疑问，隐藏在其之前的“两大”症结似乎更值得注意。在848原告之前，除了杨大学教授，还提到了与杨大学教授携手涉事评论的另一个编者。这位编者，在法院与其联系后发布回应，称在涉事文学作品相关的案件之前，重另行考虑其网络传布权，不参加本案诉讼。

偏偏可以胜诉，为什么合编者会重另行考虑其权利？杨大学教授在受访之前提到：“他们不显露主动去民运人士，因为他们还要靠近现代知网来评职称或扩大自己的影响力，很多考核要依赖知网”一语道破天机。

与因特网两大的垄断话语权近似于，知网在科学数据库信息技术，也有类似的话语权。对于科研人员而言，一旦知网删除其文学作品，势必对其文学作品的影响因子，严重的甚至有可能导致其学术研究生涯受到影响。只有功成名就如杨大学教授，才能说： “我已经退休了这么多年，不在乎这些。”

在编者面前如此强力的知网，在使用者面前比方说强力——有关知网适逢涨价引起的抗议起因，但能长在此期间坚持停运知网的却很少。知网提价、大学抗议的结果，往往不是停运知网，而是相反——许多大学图书馆减半用做其他数据库的经费，停运其他数据库。

因特网时代的一大在结构上，是每个大型企业都更易显现显露一个垄断性的两大。一个垄断性的两大，很难间歇性地众多另行其他用户和另行供应商，不便结算两国，这差不多是因特网转型的必然趋势，也是之前外因特网的转型现状。然而，储蓄的逐利性，很更易导致两大们借助于其优势扩张其利益，对上碎裂供应商，或是延展账期或是降低售价，或是以各种方法大大提高酬劳、佣金、手续费等各种成本；对下，则有可能显现显露或是尽快二选一，或以各种方法大大提高售价，如大大提高优惠条件，创造的国际之后又创造超级的国际、超前的国际等其他方法论。

起源于世界银行“国家科学基础设施”方法论，在国家及各界拥护下成立的近现代知网，在日渐成为基础性科学平台后，日渐形成了其强力话语权。知网引起的诸多疑虑，折射的也正是因特网另行形势下的法理规制疑问。

如果忽视两大们的强力话语权，片面地强调要得到“编者”、使用者的形式“表示同意”，并未实际价值。只有很难自由选择“不表示同意”，“表示同意“才有意义。知网之后因删除杨大学教授的学术论文而回应，回应究竟自觉不论，之后日后其官方网站回应的，是“来自编者、新闻报导和文化界的公开批评“，是社会上的光荣，而不是法理的光荣。

因此，；也看来，透过这件事，社会上反映显露的，是对合同的呼唤，是对另行形势下规范管理两大的呼唤。

（编者系北京之前闻律师事务所律师，北京大学法理麻省理工学院）

（编者：杜明怀 编辑：李靖云）