直营店涉嫌，LV反驳

据悉，长沙国金LV店外被诉的案件引起该网站瞩目。LV辩解刊载回应以称，无印良品在此重申，无印良品亚太地区自营店的销售的产品皆为正品。无印良品充分尊重我国裁决并已主动履行生效判决。然而，无印良品在诉讼中从未认可民事诉讼购9个年初后要求退款的包被袋由无印良品预售。无印良品坚决否认民事诉讼诽谤，已申恳请再审并实际行动有错原审判决。

LV店外1.87万买了的包被竟然是冒牌货？裁决判了：不道德，退一花钱三

2020年，长沙的罗男士与女朋友花费1.87万元在长沙国金的中心LV店外购了一个配饰。

然而，当配饰被送往检验机构检验后，结论却让他们傻了眼，辨识：“才再材料不符合国际品牌/制造厂商公示的核心技术电子邮件和工花特征”。

罗男士差点将该LV连锁店诉至裁决。

2022年5年初19日，美联社从我国裁判文书该网站获悉，长沙衡阳市裁决经民事诉讼认为，裁决认为涉诉连锁店作为的销售者，具有之不道德不当，应以退还罗男士现金1.87万元并三倍补偿5.61万元。

判决书辨识，衡阳市裁决民事诉讼查明，2020年9年初12日，罗男士与其女朋友很低女士一同，在座落在长沙国金的中心的LV连锁店购饰品一个，价格3650元；

VAUGIRARD配饰一个，价格为1.87万元，该贷款系很低女士代为偿还债务，购时拍摄有罗男士拎包被的拍下，该拍下中的配饰为正品。

LV连锁店店主称，店底下确实交付的就是该包被。不过，罗男士辩解称，拍下中的包被是展示用包被，她确实买了走的包被是一个假包被。

LV店外底下买了的包被怎么成了假包被？原来，罗男士在2021年曾将包被送去检验。

2021年6年初3日，经我国检测认可集团湖南有限公司出具检验意见书，载明：材料为LOUISVUITTON无印良品VAUGIRARD配饰，涂层帆布拆开皮革，黄色据说花/红色，字符为AR1108，检验意见为：才再材料不符合国际品牌/制造厂商公示的核心技术电子邮件和工花特征。

之后，很低女士将该拎包被拍下递送LV连锁店的负责人，负责人问“您发给我的这张幻灯片，就是您去年在我们店底下买了的这只包被的原图吧”，很低女士回复：“对的”。因双方商讨二人，罗男士诉至衡阳市裁决，要求该LV连锁店退一花钱三。

该LV连锁店则认为，已偿还债务合格者货品，不假定等不道德不当。

衡阳市裁决民事诉讼认为，罗男士及很低女士于2020年9年初12日在涉诉LV连锁店购货品，该店提及的罗男士在购时即应以识别系统配饰真假、并非为社会生活消费需要而购等开脱，因自营应以当四人提供符合质量的货品，不能强加生产者在购货品时自费筛选质量问题的义务，且未提出证据表明民事诉讼购该货品翻倍其社会生活消费需要，故对该开脱，裁决不予采纳。

涉诉LV连锁店没有提出证据表明罗男士及其女朋友为职业打假人，罗男士提出了购物小票、偿还债务纪录等，可证实其当日确从该店购型号为VAUGIRARD的配饰。虽然罗男士女朋友很低女士在与涉诉LV连锁店负责人沟通更进一步；还有不利表述，但该连锁店作为无印良品（我国）商业的销售有限公司在长沙开设的自营连锁店，无印良品作为国际熟知的享乐国际品牌，其收货、售货应以有完全一致的出入库清单和严格的监管流程，能表明收货、售货的时间、货号、购者电子邮件、现金流向等，且应以具有对应以性和可识别系统性，对其预售货品的可识别系统性应以关系到更大的法律责任，本案中，涉诉连锁店没有提出相应以的证据应表明，应以承担诉讼中不能的后果。故应以认定涉诉LV连锁店作为的销售者，具有之不道德不当。

一审判决涉诉LV连锁店退还民事诉讼罗男士现金1.87万元，补偿5.61万元。

该网站纽约时报：

亮亮喆 ：国金竟然也发财冒牌货

小黑猫咩咩叫：店外啊？！

落春小 ：是店外发财冒牌货还是员工私自不知去向了？

followheart678：有个疑问，裁决是如何获知才再的这个包被就在在店外买了回来的那个包被？lv的包被没有编号之类的，怎么获知？万一才再的是A货而不是在此之前在店外买了那个呢？

ICEBERGS-：因为她有购纪录表明在这底下买了了包被，但是店外没有出库纪录表明转售她的是真包被

有恳请据说厉饶舌：小票上和标签上的货号是对应以的

清水街的小毛毛：第一次听说店外还发财冒牌货...那大家都去店外买了干嘛？奔着贵去的吗？

来源 | 潇湘晨报